ในการตัดสิน 7-2 ศาลฎีกาตัดสินว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ไฮโลออนไลน์ ทรัมป์ไม่มีภูมิคุ้มกันโดยอาศัยอำนาจจากการเป็นประธานาธิบดี จากหมายเรียกคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐสำหรับธุรกิจและบันทึกภาษีของเขาในการสอบสวนคดีอาญาโดยอัยการเขตแมนฮัตตัน
“[N]o พลเมือง แม้แต่ประธานาธิบดี ก็ยังอยู่เหนือหน้าที่ร่วมกันในการจัดทำหลักฐานเมื่อถูกเรียกตัวในกระบวนการทางอาญาอย่างเด็ดขาด” จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษากล่าวในความเห็นส่วนใหญ่
ศาลปฏิเสธคำกล่าวอ้างของประธานาธิบดีว่าการอนุญาตให้มีหมายศาลจากอัยการของรัฐจะเปิดประตูระบายน้ำให้กับอัยการทั่วประเทศ ทำให้เขาเสียสมาธิจากหน้าที่การดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา มันย้ำสิ่งที่ศาลได้พูดในคดีก่อนหน้านี้ซึ่งประธานาธิบดีบิล คลินตันพยายามหลีกเลี่ยงการให้การเป็นพยานคลินตัน กับ โจนส์ : รัฐธรรมนูญไม่ต้องการการปกป้องประธานาธิบดีจากหมายศาลของคณะลูกขุนใหญ่ของรัฐ
ในขณะที่ชัยชนะของ Cyrus Vance Jr. อัยการเขตแมนฮัตตัน การพิจารณาคดีจะส่งคดีกลับไปที่ศาลล่างเพื่อพิจารณาว่าประธานาธิบดีมีพื้นฐานอื่นใดที่พลเมืองจะคัดค้านได้ ศาลมักจะเคารพขอบเขตของหมายเรียกของคณะลูกขุนใหญ่ และปฏิเสธความพยายามในการจำกัดหมายเรียกดังกล่าว
และเนื่องจากกระบวนการพิจารณาของคณะลูกขุนเป็นความลับ สาธารณชนจึงไม่น่าจะเห็นเอกสารใดๆ ที่ถูกหมายศาล เว้นแต่แวนซ์จะตั้งข้อหากับทรัมป์ในข้อหาก่ออาชญากรรม
สร้างสมดุล
คดีร่วมสองคดีตัดสินด้วย 7-2 เช่นกัน ซึ่งเกี่ยวข้องกับหมายเรียกของรัฐสภาสำหรับบันทึกทางการเงินของทรัมป์เดียวกัน นี่เป็นการทดสอบครั้งสำคัญเกี่ยวกับความสามารถของรัฐสภาในการกำกับดูแลตำแหน่งประธานาธิบดี
ศาลเห็นว่าความกังวลเกี่ยวกับการแยกอำนาจในข้อพิพาทระหว่างประธานาธิบดีและสภาคองเกรสต้องการให้ศาลสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ที่แข่งขันกันของทั้งสองฝ่าย เนื่องจากความสามารถของสภาคองเกรสในการบันทึกหมายศาลนั้นผูกติดอยู่กับอำนาจในการออกกฎหมาย ความต้องการวัสดุจากประธานาธิบดีจะต้อง “ไม่กว้างกว่านั้น” ศาลกล่าว เกินความจำเป็นเพื่อช่วยในการออกกฎหมาย – โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกฎหมายนั้นอาจส่งผลกระทบต่อตำแหน่งประธานาธิบดี .
“หลักฐานที่มีรายละเอียดและเป็นรูปธรรมมากขึ้นของจุดประสงค์ด้านกฎหมายของสภาคองเกรสยิ่งดี” โรเบิร์ตส์เขียน
ศาลได้ส่งสองคดีรวมกลับไปที่ศาลล่างเพื่อใช้มาตรฐานใหม่นี้ การสนับสนุนอำนาจการกำกับดูแลของสภาคองเกรสจะทำให้คณะกรรมการฝ่ายนิติบัญญัติต้องสร้างความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งและเฉพาะเจาะจงมากขึ้นระหว่างบันทึกที่พวกเขาต้องการและข้อเสนอด้านกฎหมายมากกว่าที่เคยทำมา
ข้อ จำกัด การกำกับดูแลของรัฐสภา
ไม่ใช่ตั้งแต่คดีหมายเรียก Red Scare ตั้งแต่ปี 1950-1960 ที่รัฐสภาดำเนินการพิจารณาคดีที่หลายคนเรียกว่าการล่าแม่มดทางการเมืองต่อคอมมิวนิสต์ที่ถูกกล่าวหา และยุควอเตอร์เกตในปี 1970 เมื่อประธานาธิบดี Nixon อ้างสิทธิ์ผ่านทนายความของเขาว่าเขา “มีอำนาจพอๆ กัน พระมหากษัตริย์อย่างพระเจ้าหลุยส์ที่ 14 ครั้งละสี่ปีเท่านั้น และไม่อยู่ภายใต้กระบวนการของศาลใด ๆ ในแผ่นดิน ยกเว้นศาลแห่งการถอดถอน” ศาลฎีกาได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความสามารถของรัฐสภาในการ ดูแลและตรวจสอบอำนาจของประธานาธิบดี
สภาคองเกรสกำลังตรวจสอบว่าทรัมป์ใช้อำนาจของเขาในฐานะประธานาธิบดีเพื่อหากำไรธุรกิจของเขาหรือไม่ ไม่ว่าเขาจะรายงานการเงินของเขาอย่างถูกต้องตามที่พนักงานของรัฐทุกคนต้องทำหรือไม่ และว่าเขารับของขวัญจากรัฐบาลต่างประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภาหรือไม่ ซึ่งรัฐธรรมนูญห้ามไว้ การห้ามนี้สะท้อนถึงความกังวลของผู้วางกรอบที่ว่าไม่มีเจ้าหน้าที่คนใดอยู่ภายใต้ความสนใจจากต่างประเทศหรืออิทธิพลใด ๆ ซึ่งเป็นธรรมเนียมปฏิบัติทั่วไปในขณะนั้นในหมู่อธิปไตยต่างประเทศ
Trump v. Mazarsเกี่ยวข้องกับการสืบสวนเหล่านั้น ทรัมป์พยายามหยุดนักบัญชีและธนาคารของเขาจากการให้ข้อมูลที่ได้รับหมายเรียกจากคณะกรรมการสภาสองสภา ซึ่งได้แก่ การกำกับดูแลและข่าวกรอง
ทรัมป์คัดค้านหมายเรียกเหล่านี้โดยอ้างว่าไม่มีจุดประสงค์ทางกฎหมายและเป้าหมายที่แท้จริงของพวกเขาคือการได้รับข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อประโยชน์ทางการเมือง
ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ พบว่าบันทึกที่คณะกรรมการรัฐสภาต้องการมีความเกี่ยวข้องกับหน้าที่ด้านกฎหมายของสภาคองเกรส และด้วยเหตุนี้หมายศาลจึงชอบด้วยกฎหมาย
หมายเรียกทั้งหมดจากและการสอบสวนโดยสภาคองเกรสจะต้องมีวัตถุประสงค์ทางกฎหมาย ตามกฎหมาย สภาคองเกรสมีอำนาจในการดำเนิน ” เรื่องที่สามารถมีกฎหมายได้ ” รวมถึงการสอบสวนเกี่ยวกับการฉ้อโกง การสูญเสีย และการละเมิดในโครงการของรัฐบาล มาตรฐานกว้างๆ สำหรับการรักษาอำนาจการสอบสวนนั้นได้รับการยืนยันในคำตัดสินของศาลฎีกาในMcGrain v. Daughertyในปี 1927 ซึ่งกำหนดว่า “อำนาจของการไต่สวน – ด้วยกระบวนการในการบังคับใช้ – เป็นแง่มุมที่จำเป็นและเหมาะสม” ของการดำเนินการของรัฐสภา หน้าที่ทางกฎหมายของมัน
กรณีที่รวมกับ Mazars เป็นเรื่องเกี่ยวกับหมายศาลของสภาผู้แทนราษฎรสำหรับบันทึกธนาคารของบริษัท Trump จาก Deutsche Bank และ Capital One เช่นเดียวกับกรณีของ Mazars ทรัมป์พยายามหยุดธนาคารไม่ให้ส่งเอกสาร
หมายศาลเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการบริการทางการเงินของสภาผู้แทนราษฎรและคณะกรรมการข่าวกรองของการเคลื่อนย้ายกองทุนที่ผิดกฎหมายผ่านระบบการเงินโลกและการฟอกเงิน ธนาคารดอยซ์แบงก์ซึ่งให้กู้ยืมเงินจำนวนมากแก่ธุรกิจของทรัมป์ ถูกปรับ แล้ว10,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯสำหรับโครงการฟอกเงินที่ไม่เกี่ยวข้องกับทรัมป์
ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งของทรัมป์และกล่าวว่าสภาคองเกรสมีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะติดตามและรับบันทึก
พวกเขาเขียนว่าคณะกรรมการมุ่งเน้นไปที่การฟอกเงินอย่างผิดกฎหมายไม่ได้อยู่ที่การประพฤติมิชอบโดยอ้างว่าทรัมป์ แต่กลับขึ้นอยู่ที่ว่ากิจกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นในอุตสาหกรรมการธนาคารหรือไม่ ความเพียงพอของกฎระเบียบด้านการธนาคาร และความจำเป็นในการออกกฎหมายเพื่อแก้ไขปัญหาใดๆ – เป้าหมายการกำกับดูแลที่ถูกต้องตามกฎหมายทั้งหมด .
Nixon, Clinton แบบอย่าง
ไม่มีกรณีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับประธานาธิบดีที่อ้างสิทธิ์ผู้บริหาร – หลักคำสอนที่ปกปิดการสื่อสารจำนวนมากระหว่างประธานและที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดที่สุดของเขา คดีนี้มิได้เกี่ยวข้องกับการท้าทายใด ๆ ต่อการปฏิบัติหน้าที่ราชการของเขา
ทั้งหมดเกี่ยวข้องเฉพาะกิจกรรมทางธุรกิจส่วนตัวของเขาก่อนเข้ารับตำแหน่ง บันทึกก่อนดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีมีความเกี่ยวข้องเพราะเขาปฏิเสธที่จะเลิกกิจการ ทำให้เกิดความกังวลว่าการกระทำอย่างเป็นทางการของเขาครั้งหนึ่งในที่ทำงานขัดแย้งหรือดูเหมือนจะขัดแย้งกับผลประโยชน์ทางธุรกิจที่มีอยู่ของเขา
คดีในศาลฎีกาสองคดีก่อนหน้านี้มีน้ำหนักอย่างมากในการตัดสินใจของศาลในกรณีเหล่านี้
หนึ่งคือUnited States v. Nixonซึ่งเกิดขึ้นระหว่างเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกทเมื่ออัยการพิเศษ Leon Jaworski หมายศาลเทปบันทึกการสนทนาระหว่างประธานาธิบดีกับที่ปรึกษาสี่คนของเขาที่ถูกฟ้อง ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันพยายามอ้างสิทธิ์ของผู้บริหาร โดยกล่าวว่าบันทึกการสนทนาระหว่างเขากับที่ปรึกษาของเขาเป็นความลับ และไม่ควรมอบให้แก่อัยการพิเศษ
ศาลตัดสินเป็นเอกฉันท์ว่าความต้องการเทปในการพิจารณาคดีของผู้ช่วยผู้ช่วยมีมากกว่าการเรียกร้องการรักษาความลับของประธานาธิบดี และแม้ว่าจะไม่มีกรณีใดที่ใช้แบบอย่างของคดี Nixon กับหมายเรียกของรัฐสภาที่มาถึงศาลฎีกาแล้ว แต่ความหมายจากคดีก็คือหากหมายเรียกการสนทนากับผู้ช่วยที่ใกล้ชิดที่สุดของเขาสามารถเอาชนะอภิสิทธิ์ของเขาได้ บันทึกทางธุรกิจก็ถูกสร้างขึ้นก่อนที่ประธานาธิบดีจะมาถึง สภาคองเกรสสามารถเรียกเข้ารับตำแหน่งได้โดยชอบด้วยกฎหมาย
อีกกรณีหนึ่งที่อาศัยในการตัดสินใจเกี่ยวกับเอกสารทางการเงินของทรัมป์คือคลินตัน วี. โจนส์ในปี 1997 คดีนี้เกิดจากการฟ้องร้องการล่วงละเมิดทางเพศต่อคลินตันเกี่ยวกับความประพฤติของเขาต่อหน้าประธานาธิบดี คลินตันปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในคดีนี้ โดยยืนกรานว่ามันจะเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากหน้าที่ของเขาในฐานะประธานาธิบดีและการเชิญให้ผู้ถูกฟ้องคดีล่วงละเมิดประธานาธิบดีคนใดขณะดำรงตำแหน่งด้วยคดีความ
คำอธิบายกรณีบนเว็บไซต์ของศาลฎีกาถามว่า “ประธานาธิบดีที่รับใช้ … มีสิทธิ์ได้รับการยกเว้นอย่างสมบูรณ์จากการดำเนินคดีทางแพ่งที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ซึ่งเกิดขึ้นก่อนเข้ารับตำแหน่งหรือไม่”
คำตอบของศาลในปี 1997: ไม่
เมื่อวันที่ 9 กรกฎาคม 2020 ศาลให้คำตอบแบบเดียวกัน คราวนี้กับการเรียกร้องของประธานาธิบดีว่าไม่มีภูมิคุ้มกันอย่างสมบูรณ์ต่อคำร้องขอข้อมูลการสอบสวนของคณะลูกขุนใหญ่สำหรับข้อมูลในการสอบสวนคดีอาญา และยืนยันอีกครั้งว่าแม้ว่าสภาคองเกรสอาจต้องให้เหตุผลที่ดีกว่าในการขอให้ประธานาธิบดีจัดทำบันทึก แต่ก็มีสิทธิ์ที่จะใช้การกำกับดูแลอย่างเข้มงวดของตำแหน่งประธานาธิบดีไฮโลออนไลน์
